在市场再次将目光投向区块链这个充满争议的新兴科技时，4月3号，记者联合国家信息中心中经网管理中心副主任朱幼平，推出了本次在线课堂，在课程中他提到发币与不发币项目区别、区块链项目的合规性分辨，以及“扬链禁币”、“简政放权”和“金融收缩”的监管方向等。他认为：随着网信办区块链备案的落实，区块链是万业可用，万人可进的新时代。
朱幼平：首先声明，我们这里是专家解读，帮助大家理解政策，不代表我们所在单位国家信息中心的意见，也不代表政策部门的意见。
这次备案是第一批，涉及164家企业共计197个备案号，也就是197个区块链项目。这次的备案，性质相当于网信办做的一次摸底调查，是信息搜集。
网信办明确表示，备案仅是对主体区块链信息服务相关情况的登记，不代表对其机构、产品和服务的认可，任何机构和个人不得用于任何商业目的，即不代表上述164家企业有任何监管背书。
我们认为，此次备案只是监管的第一步，摸清底数，并不是监管要求的全部。按照政策逻辑，预计下一步网信办会针对这197个备案号项目进行评估，甄别合规性，并提出进一步监管意见。
记者：据我们了解，有些公司提交了备案，但并不在第一批名单中，是因为什么原因？
朱幼平：原因肯定是提交的资料不符合要求，或不属于被监管的范围。
记者：我们注意到，197个名单中既有大公司项目，又有小公司项目；既有发币项目，又有未发币项目；既有政府参与的项目，又有民间项目，似乎没有什么规律？
朱幼平：因为是第一批，197个名单中既有大公司项目，又有小公司项目；既有发币项目，又有未发币项目；既有政府参与的项目，又有民间项目，确实没有什么规律。这是很正常的，因为大家的理解不一样。随着工作推进，这些技术细节问题，会逐渐形成统一规范。这里需要说明的是，备案的区块链项目并没有大公司和小公司、政府项目和民间项目、发达地区和欠发达地区的区别，政策上一视同仁。我们认为，将来也不会因为这些政策上有个三六九等，都会一视同仁的。
记者：发币与不发币区块链项目如何区分，怎样认定？
朱幼平：这次是登记备案，并没有说登记备案了就合规了。说197项里有发币项目，这个说法要谨慎了，不能无根据瞎说的，有法律责任在，要有真凭实据。我们注意到有些评论文章很轻率地说某某企业发币了，如何如何，作为媒体，作为专家，不能这样草率下结论，这样说是要负法律责任的。
一般而论，鉴于我国情况，发币项目有三种情况：
第一种情况，原来发币了，94禁令后，按照要求把币退还了，这是合规的，登记备案后，肯定能够通过以后的合规评估。
第二种情况，原来发币项目，94禁令后出境了。这里又分为两种情况，一种是发币基金会和技术企业都搬到境外，这个境内的规定不管。虽然是中国公民的项目，要受所在国监管，也没必要登记备案。
另一种是发币基金会搬到国外，技术支持企业仍在国内，这个有点复杂。我们认为，如果这个境外发币基金会不向境内投资者发币，境内技术支持企业只是给境外项目做技术服务。我国的政策只管到这个境内技术企业。这类企业既然登记了，按照监管逻辑，我们认为必须要证明它只是对境外基金会提供区块链技术服务，是普通商业合同，没有参与发币行为。
第三种情况，就是境内发币项目，这是严格禁止的。有人争辩说，发币是为了筹资做项目，没有诈骗，没有跑路。但这是不行的。94禁令说的很清楚，这一类就是违规的。因为项目没有被批准的，没有牌照，就是非法集资，是非法代币集资。我国也不会给牌照，3～5年内不会给牌照，不能存有侥幸心理。所以，我们建议还在境内发币的项目，还打算将来在境内发币的项目，或境外发币项目向境内投资人兜售，这些行为尽快收手，因为已经违法。
记者：这197个项目是否都合规？
朱幼平：我国采取的是“扬链禁币”政策，不发币的区块链企业和项目，自然会得到政策的鼓励的。有专家讲，不发币的区块链项目登记备案意义不大，炒作这个没什么意义。
事实上，我们认为这里还是有意义的。因为大众分不清楚哪些是发币项目，哪些是不发币项目。对于项目方，敢于登记备案，项目方至少可以自证清白。虽然网信办有声明说，备案并不是最终的合规认定，但有备案或将来得到认定，是对区块链企业形象是非常有好处的。我们建议大家还是积极地去备案，不要嫌费事，实际上也并没有多费事。
对于监管方，因为行业鱼龙混杂，无法自我净化，只有依靠监管，才能逻辑闭环，才能做到“良链驱逐劣链”的效果。这就是管理上的加锁原理。虽然锁君子不锁小人，但加锁说明主人在声明屋子里的东西是要保护的，君子绕行了；如果不加锁，君子也可能进屋顺点东西走。不加锁，君子也可能变小人；加锁，小人也可能变君子。
当然197个项目只是很小的一部分，远还没有“收全红”。我们从工商总局得到的数据，截至2018年底区块链企业约有19000家。2017年年底的时候这个数据规模是5000家，也就是说2018年一年注册的将近有15000家。我们把刚注册的还没有从事相关的业务的，我们剥离出去，到今年年底真正从事业务，这个不包括媒体，不包括互联网的有425家，2018年的整体规模是4.5亿，预计2019年相关的企业会超过600家，产业规模会超过8亿。如果算上有些企业不只一个区块链项目，这个数目更大。显然，197家只是小部分。
记者：如何分辨区块链项目合规与否？
朱幼平：我们曾经发文说，可以做发钱的通证，不能做收钱的通证。用区块链技术做记账，或称奖励性质的通证，类似积分，用于企业治理或链改。这个通证或记账是区块链技术的一部分，不是非法的代币融资，要区别开。
所以，我们认为区别区块链项目合规与否，有以下界限：
按照《区块链信息服务管理规定》，本规定所称区块链信息服务，是指基于区块链技术或者系统通过互联网站、应用程序等形式，向社会公众提供信息服务。（1）积分奖励性质的记账或通证是区块链技术的组成部分，与非法的代币融资有明确区别，是合规的；
（2）不在境内发币，就是发币主体不在境内；
（3）不向境内投资者发币。
这样，以下两个业务不在这个定义范围，不用备案：
记者：中国对区块链项目的主要监管方向是什么呢？一是，境外发币公链在境内节点，比如比特币矿场，不在这个范围内；
二是，为普及区块链知识的自媒体，也不在这个范围内。
朱幼平：我们认为应放在国家总体监管政策大背景下，就能理解更全面。我国政府正在简政放权、改善营商环境，改审批制为备案制，降低准入门槛，强调事中事后监管。所以区块链监管采用备案制。但备案制并不是放任自流、置违规频发而不顾。
另外，我国已实行很多年的去杠杆的金融收缩监管政策，银行表外、P2P、交易所等都在清理整顿范围之中。最近P2P暴雷，有很多资金盘诈骗案例。政策要一视同仁。区块链发币融资至少也是加杠杆，也不能脱离这个大框架，更何况区块链融资还有很多欺诈成分。
记者：由网信办来做区块链备案，是出于哪些方面的考虑？
朱幼平：区块链行业由网信办挑头，很合乎我们国家的政策治理逻辑。区块链金融属性很强，按理应由银监会牵头。但区块链是价值互联网，是数字科技，工信部挑头也很合理。区块链是数字经济的底层协议，国家发改委牵头也在情理之中。网信办是互联网企业监管主体，由网信办牵头，协调发改委、银监会、工信部等，似乎更容易推动监管。
记者：对于中国区块链发展您有怎样的看法？
朱幼平：我们讲区块链是革命，区别于互联网信息效率革命，它是价值效率革命。区块链是数字科技和数字经济的底层协议，承载着工业化后500年级别经济繁荣长周期的使命。我们必须要为区块链价值效率革命找到实现路径。而之前的比特币，ICO逻辑上没有闭环，加上政策监管是一种逻辑闭环的实现路径。政策也有苦衷，目前发币即违规的一刀切政策也是不得已而为之。实际上，我国政策实施效果还是不错的，在保护中小投资者利益、防范金融风险的同时，保护了创新，区块链技术及应用得到快速发展。
我们认为，区块链革命仍然十分早期，区块链形成有影响力的应用还需要多年努力，让公众和政策认识到区块链革命，不能只靠逻辑成立，需要有实践来验证，这需要一个过程。区块链革命还有漫长艰辛的路要走。
展望未来，区块链万业可用、万人可进，普通人从不同角度不同路径，有海量参与机会。我们相信区块链革命的逻辑是对的，区块链的前途是光明的！
来源：互联脉搏
