幼稚病（二）：政府一定打压比特币（特性）
这个说法虽然说起来振振有词，其实并没有任何依据，完全是臆想的结果，而且这与现实严重不符，尽管有许多人一直不顾这个事实，高喊所谓根据比特币的特性政府一定打压比特币。
这里先说说打压与监管的区别。打压是针对比特币自身的，监管针对的则是由比特币所产的利益关系。所以打压的目的在于迫使比特币自身消失，监管的目的则是不论比特币自身怎么样都一定要理顺由比特币产生的利益关系。
所以监管并不等同于打压。有些倾向于认为政府会打压比特币的人，因为迟迟不见有打压的政策出台，迫使许多人把打压换成了监管。但是监管的目的并不是属于 打压的范畴，任何监管都是对现实的承认，实际上也就是承认了比特币的存在；而且监管的对象也并非是比特币本身，而是由比特币所带动兴起的整个比特币产业， 也就是说监管是为了处理由比特币所产生的利益关系，所以监管不是为了打压比特币，而是为了理顺由比特币产生的利益关系，这样做可能会有助于比特币的发展， 尽管这不一定是政府的目的，甚至政府的目的可能是维护政权稳定，或者仅仅是为了从国民手里多收一点钱。因为只有围绕着比特币的利益关系理顺了，比特币的发 展才能更为顺利。
当然也会有人质疑政府会不会通过监管的方式来打压比特币，一旦发生了质疑，那么政府一定打压比特币的前提就已经崩溃了，因为此时的前提已经置换为政府会 在什么样的前提下打压比特币。也就是说，他们已经认识到政府不会无缘无故地打压比特币，只有在打压比特币的所有条件成立的情况下政府才有意愿打压比特币， 因为没有人愿意没事自找麻烦，更不用说政府。
有人指出比特币的去中心化会剥夺政府货币的发行权，这是一个笑话。事实上很难想象比特币能取代法币夺取政府的货币发行权，而且即使夺取了也没有任何意义。
虽然无法证实政府是如何形成的，但是可以证实的是政府在现实中是社会秩序的管理者。不论它是如何成为社会秩序的管理者的，它成为管理者的一个重要原因与 重要结果是它手中掌握着远比其他个人和社会组织多得多的资源。只要这一点是成立的，去不去中心化就没有什么区别，因为它管理社会秩序并非是通过货币，而是 通过以货币为媒介的资源调动。
假定政府的发行权被取消了，比特币成为了通用货币，它也完全可以凭借它调动资源的能力把大量比特币掌握于自己手中，即使比特币的总量不会增长，它只要通 过调节比特币的供给与需求也一样能够控制现实社会的货币流通量，也一样可以造成社会通货膨胀与通货紧缩。因为只要政府掌握了足够的比特币，它就掌握了比特 币的市场定价权，只要在市场流通需要之外再多投放或少投放一点……通货膨胀与紧缩并非是来源于钱的多印与少印，而是来源于政府可以根据自身的利益需求改变 利益分配格局的强大的资源调动能力以及为了自身利益需求而利用的这种调动资源能力的行为。印钱只是一种表象的资源调动方式，即使不印钱政府一样可以调动资 源实现自身的利益，只是方式不同而已。所以与其幻想依靠比特币这种去中心化的货币本身制约政府滥发货币的冲动，不如从现实出发建立各种规章制度以确保即使 没有比特币政府也不能滥发货币。
所以比特币取代法币的结果是政府用去中心化的货币作为媒介替代用中心化的货币作为媒介来调动资源。因为比特币比起中心化货币更加难以追踪，所以政府行动 起来会更加大胆，即使有比较完善的制约政府行为的制度，也因为比特币自身的特性想要实现对政府行为的制约也会更加艰难，更不用说像中国这样制约制度不完善 的政府了，如果没有严格自律的意识，它简直就可以为所欲为了；尽管这样做对政权来说无异于饮鸩止渴。所以如果一定要比特币成为一个国家的法币的话，前提就 是必须优先围绕着政府建立起完善的约束制度，不然比特币的这种特性很可能会因为政府知道自身更加难以被约束而激发起更加强烈的为所欲为的欲望，最终在某个 严重缺乏自律的时期政府的胡作非为导致整个社会的崩溃。
但是政府的货币发行权是不可能这么容易就被夺取的。目前我还想象不出来比特币是如何取代法币以夺取政府的货币发行权的，但是如果比特币取代了法币，货币 发行权也并不是被夺取的，而是政府自动出让的。因为如前面所说，政府虽然在表面上失去了货币发行权，但它并未因此失去调动资源的能力，而它又可以用更加隐 秘的方式谋求自身的利益，所以一旦呈现出比特币必然取代法币的形势，政府一定会选择加速这个过程。
但是无论如何，比特币不会因为其去中心化而受到政府打压，因为政府会是那个时候毋庸置疑的最大受益者，它借助比特币摆脱了更多的约束，得到了更多的自 由，除非它没有意识到。但是考虑到政府部门人才济济（这是千真万确的事实，不然倾轧与腐败不会这么严重，政府掠夺国民财富的能力也不会这么强，只是因为能 力越强的人在做坏事的时候破坏力越强），它不可能意识不到。
匿名性是支撑政府一定会打压比特币这个论点的第二大因素
这里先指出匿名性正是前面所说的支撑政府会加速支持比特币的因素，因为匿名性正是在政府失去货币发行权后得以为所欲为的一个保障。
他们认为政府因为匿名性打压比特币的原因一个是比特币可能会成为网络犯罪的重要途径。这一点确实不错，但是构不成政府要打压它的理由。任何货币都是网络 犯罪的重要途径，这不是比特币的独有特点，如果认为因此就可以打压比特币的话，所有的货币都在打压范围之内。政府存在不是为了打压货币的，而是为了利用货 币的优点促进社会财富增长的。美国参议院的态度就鲜明地说明了这一点：
“联邦政府必须确保潜在威胁与风险得到迅速处理；然而同时我们还必须确保不要因为冲动或无知而扼杀一种有潜在价值的技术”
虽然美国联邦政府认识到比特币可能成为网络犯罪的重要途径，但是只要在风险在可控范围之内，“我们还必须确保不要因为冲动或无知而扼杀一种有潜在价值的 技术”。也就是说政府部门的行动并非是为了打压比特币，而是为了打压利用比特币进行的犯罪活动，它的目的并不是为了打压比特币本身。在利用比特币进行犯罪 活动的情况可以控制的前提下，政府并不反对比特币的发展。
现在再假设利用比特币进行犯罪活动得不到控制的情况。如果利用比特币进行违法犯罪活动得不到控制，比特币还有成为一种货币的潜力吗？想象一下比特币会成 为什么吧。比特币会成为社会系统的艾滋病，比特币攻破社会的安全防御系统，社会百病集于一身，整个社会都无法得到运行，你还认为比特币有成为货币的潜力 吗？这时的比特币不仅是一种毒品，它还是所有毒品的魁首。
我们看到的是比特币并不具有这样的特征，至少说在技术上是可以实现对这些违法犯罪活动的监管的。作为一种交易媒介来说，两个个体之间的暗中交易可能难以 察觉，但是有组织的犯罪活动则需要除比特币之外的很多东西，打击这方面的活动根本无需从比特币着手，比如丝绸之路的破灭就是因为镜像服务器的问题，无关比 特币匿不匿名。尽管在难度上有所增加，防范与打击利用比特币进行的违法犯罪活动还是能够做到的。相信随着技术的进步，这方面还会有所进步。利用比特币的匿 名性进行的违法犯罪活动并不能逃脱法律的制裁，这是比特币健康发展的一个前提。
如果政府能在技术上解决税收与防范与打击犯罪的问题，政府就没有理由一定要打压比特币。第一个问题根本无需担心，因为任何时候都不用怀疑政府从人民钱包 里搜刮财富的能力；第二个问题，相信随着技术的进步也能得到逐步的解决，即使不能完全解决，只要不威胁到政权的稳定，政府根本就懒得过问，不然中国的公安 局不会有那么多的积案没有解决，也没有要解决的意思。所以问题的关键在于，比特币的存在是否会让违法犯罪活动达到威胁政权稳定的程度，然而你认为可能达到 那样一个程度吗？比特币在流通的过程中不过是一种交易媒介，没有必要高估它的作用，更何况也不能低估政府维护政权稳定的能力。而且，虽然有一部分人会利用 比特币的这个特性进行违法犯罪活动，但是作为货币流通的比特币则会因为它的安全、方便、快捷更多的应用于正常交易，进行犯罪活动那仅有的一点份额更谈不上 对政权能够成什么威胁。所以在美国政府关闭丝绸之路，几个2.0版丝绸之路上线后，美国政府更关心的是如何更有效与更节约的打击此类犯罪活动，一点慌乱的 迹象都没有。这对一个政权来说至多只能算是一个余兴节目罢了。
如果比特币的两个最可能的特性，匿名性与去中心化，都不能构成政府打压比特币的理由，那么政府为什么一定要打压比特币呢？政府并没有打压比特币的必要，所以政府并不一定要打压比特币。
这也是现实。所以即使中国政府对做出了在中国中央电台播放有关比特币的新闻的政治决定后有把比特币纳入监管的迹象，却没有丝毫打压比特币的迹象，因为没有打压的必要。
然而在现实中我们还是见到了政府打压比特币的现象，比如泰国禁止了比特币交易。那么泰国政府的打压究竟是由于什么样的原因，出于什么样的目的呢？为什么其他国家没有这样做呢？下一篇再说罢。
作者：宋萬雨
转自：比特币之家
