这里面有一些很有意思的信息，从彭博社的这篇报道看，Facebook主要是想通过发币进入印度的金融市场。WhatsApp在印度已经有两亿的用户（相当多），印度也是世界上金融活跃度相当高的地区，根据世界银行的说法，2017年印度人往印度家里转账的钱超过了690亿美元。印度有4.8亿的互联网用户，仅次于中国，这个数字预计在2022年会达到7.37亿。这显然是一个巨大的市场，Facebook完全有理由通过已经具备一定基础的通讯工具，加上数字货币这把钥匙，来尝试寻找一些能打开印度金融市场的机会。
Facebook在全球有25亿用户，年收入超过400亿美元。如果成功发币，显然这会是我们在历史上第一次看到一个由拥有大量用户、大量资本、大量资源的互联网巨头在数字货币行业的尝试。这在之前是绝无仅有的，数字货币从来没有过触碰这么多用户的机会，这对区块链来说也是一次宝贵的经验，所以非常值得观察最终到底会是一个怎样的结果。
当然，这里面还存在一些疑点：
1、Facebook这样的巨头公司，到底会在多大程度上控制这个币？去中心化程度能有多少？监管和法律上怎么操作？在twitter上还有人质疑whatsapp这样的加密通讯工具一旦发币将成为犯罪分子洗钱的天然场所。
2、许多即时通讯工具都在尝试发币，包括telegram、line、kakao等等，这些通讯工具发币的意义和价值是值得仔细考量的。如果是用于用户转账、支付和应用内购买这些场景，传统的中心化支付技术不能做吗？（比如像微信支付）。
3、目前来看，似乎只有跨国交易这个场景是真正立得住脚的。类似上面提到的印度跨国往家里转账的需求，但这类用户在数量上和频次上究竟怎么样还不清楚。除此之外，在印度本土，他们已经有自己的印度滴滴打车、印度淘宝电商、印度支付宝了。从微信支付宝在中国发展的经验来看，打车、电商、线下商户这些场景都是做支付工具非常重要的冷启动的爆发点。显然在印度市场，facebook很难再找到这样的突破口。因此，数字货币在本土内的竞争力并不乐观。 anyway，今年来我们还是看到了一些有有意思的尝试，展示了数字货币的活力。Facebook发币这件事，和之前摩根大通发币的事联系起来看，有一些有趣的对比。
正如tony sheng发布的这条推特所说的那样：
如果你去看区块链「发币」现在最大的三个试验场：
委内瑞拉
摩根大通
三者分别是从不同的角度出发进行的尝试：一个国家、一个银行、一个科技公司，身份完全不同。
摩根大通尝试从金融领域的金字塔顶端，自上向下的应用区块链、撬动数字货币；Facebook则是尝试从互联网领域出发，由内而外地借助已有的工具、产品和资源，使用区块链和数字货币去探索新的市场。
比特币诞生于金融和互联网的融合，现在它也（看似）受到了金融和互联网双方面的竞争与夹击。
但橙皮书认为，这两家机构，一个金融大鳄，一个互联网巨头，他们发币的结果，我们大概率可以预测是非常有限的。这就像在温室里养花，缺少一定的想象空间，因此很难产生由「外围杀入内部」、「从下自上」的破坏性颠覆力量。不去考量真实的需求和场景究竟如何，只要考虑一个问题：你能想象Facebook发的币能脱离Facebook自己的体系而运转吗？
Facebook发币大概率还是只能在Facebook内部流动。它跟比特币、以太坊的区别在于，你很难想象跟Facebook有利益冲突的机构、组织和产品能够很顺畅地接入到这个系统内，而比特币和以太坊是不存在这种利益冲突的。
换句话说，我们很难看到会有大量的人真的把Facebook发的币当作基础设施来尝试搭建新的东西，而比特币、以太坊，它们和互联网一样，是真正的基础设施。所以Facebook发币的核心问题其实是：究竟谁（愿意或者可以）来跟你玩？
抛开Facebook这个「互联网试验场」和摩根大通这个「金融试验场」，反倒是委内瑞拉这个完全不同的国家级试验场，说不定能带来一些更多的变数。
委内瑞拉是因为国家货币经济完全被搞崩，人民自发使用比特币尝试的“自救”，委内瑞拉政府发的石油币也许没什么希望，但是在那片土地上，人们已经积蓄了一些有趣的力量，它是完全混乱、没有秩序的自发行为，也许反而能长出更多出人意料的东西。
巨头救不了区块链，我们只能自己救自己。要么从头开始建立一个新世界，要么在压制和夹击中默默消失。
来源：橙皮书
