货币的流通使得交换日益频繁并极大改善了我们的生活方式及社会的形态。货币所经历的发展阶段，与技术的关系也有着千丝万缕且不可分割的联系。以货币的物质形态而言，我们虽然可能喜欢黄金（也有可能是其他流动性低于法币的具备物质形态或单纯基于信任的以非物质形态存在的客体），却可能基于其他的种种原因（如便携性，流动性）而选择了纸币或可视于屏幕上由一串数字所代表的“财富”。
在此，我们并不希望花太多文字来叙述这些以表述我们的观点（有可能本身我们的观点就是片面的，甚至是错误的，但我们仍旧希望以此来为读者提供一个不一样的视角），因为我们的初衷并不在此。但鉴于技术、制度及创新在社会发展中的作用，我们仍旧以看似冗余、且与主题无关的文字来作为引子。
在社会形态出现后，在可追溯的历史记录里，没有人可以否认技术的作用，正如在敲下这些文字时，我要感谢Microsoft提供的Office软件一样，我们的生活与技术的结合是如此紧密。而btc的出现，也大抵是由于作者对现有体系（尤其是货币体系）的不认同所导致的。而这种“不认同”具备价值吗？（或者体现为价格）
我们的答案是肯定的，我们以如下观点来支持我们的观点。
首先，技术创新是生产力发展、生产关系演化及社会进步的基础。btc的新颖之处在于运用密码学的原理解决现有货币体系的“缺陷”（虽然很多人并不这么认为），其出现给许多民主主义者、忍受经济周期中货币贬值所带来的财富缩水的人群、不认同（或不支持）现有主权国家的货币政策及财政政策的人群（以及可能需要绕过现有汇率政策进行热钱转移或其他符合btc的技术特性且可以充分利用现有政策在btc监管或运用过程中的盲区的行为，关于此点虽然可以作为支持我们观点的论据，但我们并不希望放大此论据在技术本身即可作为一把双刃剑中的另一面）带来了一种新的选择，而这种选择伴随着具有“弱关系”的参与者的增多导致了一种新的“信任”在以一种爆发式的速度随着互联网扩展到世界上的各个角落。在我们看来，这种以虚拟社区为基础、伴随着弱关系（也许可以用技术属于P2P来替代）、以技术为手段的创新（而不再是哈耶克的理念），打破了许多因为某种利益关系所建立的壁垒，为社会形态的演化带来了一种新的选择，虽然目前没有明显的证据表明这种技术如同我们所接触到的信息所宣扬的那样具备“破坏性”。
其次，技术本身是可以定价的。技术的定价，在社会发展史或技术发展史上，并不如金融工具或衍生品一样易于定价（如我们可以以DDM/DCM/FCFE/FCFF等模型对股票进行定价；以Black-Scholes Option Pricing Model对期权进行定价），但仍旧可以以技术所带来的、具备具体物质形态的产品（也有可能是不具备可视化形态的服务、体验等）来进行，如以专利性质存在并运用在生产中的知识产权、技术。虽然这种定价可能因为利用该专利、技术进行生产活动的企业的经营策略及市场的接受度的不同而带来不同的价值，但这种技术（专利）在转移的过程中却是实实在在以价值存在（或价值潜力/预期）为基础的，并以价格为表现形式。
第三，用途即价值，如同使用价值决定了价值一样。以目前欧美等非大陆的主权国家的btc发展来看，btc已经超越了“炒作价值”所带来的溢价。对于互联网从业者来说，用户即价值。同时，我们认为伴随着btc的应用的推广及接收人群的增加，其价格仍然具有上升空间（如果我们的假设“其应用的普及与接受人群的增加”成立的话）。而目前来看，这种假设（或者说可能）是极可能成为现实的。应用的推广及接收人群的增加，会使得在币量一定的情况下，因为法币（不同主权国家的法币）卷入度的增加而放大其规模。
最后，比特币作为一种手段进行流通，本身就符合货币的某些特征（在此，我们并不完全认同只有法币才是货币的观点，因为在货币发展史的早期，既物物交换阶段，任何物品都可能是货币的），而这些特征可以进行价格化表现。关于此观点，btc信奉者的观点比我们更具有说服力。
同时，我们认为btc具有价值（或价格化表现）的同时仍然在经受着巨大的考验，我们同样会给出我们的观点。
首先，创新和技术，在社会形态中总会纳入制度的监管。目前来看，除了一些开明的主权国家对btc进行了明确的定位，许多国家的态度仍然介于清晰明朗与模糊不定之间。我们认为，创新、技术若要极大放大接受人群，需要纳入社会化管理，因为除去其本身所带来的效用之外，社会化管理（或者说主权国家背书）同样是一种价值表现。而目前来看，btc的理论基础，让主权国家难以进行有效的关系互动。
其次，对主权国家现有货币体系的冲击。对于具备“三权”的主权国家而言，制度的存在是为了社会更加和谐而灵活的运行，而btc的特征，让其在符合某些法币特性的同时，同样也会给主权国家的货币体系带来冲击。就目前而言，因为btc规模的原因，这种冲击可能是不明显的，但对于视风险为生命的银行（尤其是主权国家的央行或同等部门）而言，看到btc的两面或多面并有效防范，是必要的，而且是无可厚非的。同时，这种基于风险而存在的单方面制度“互动”（我们仍将这种态度或行动视之为互动），会伴随着其风险而存在。
最后，伴随着新世纪开始的、在欧美主权国家发生的经济危机（虽然大陆通过“积极的”财政政策、货币政策经受住了考验），主权货币受到了极大的质疑，这同样是主权国家极为头痛的，而btc在这样的一个形势下的出现，又如何不会引起主权国家的紧张？同样，由于美元的国际货币的地位，导致多国的输入性通胀，这对民主主义者而言，是难以接受的，我们认为这在一定程度上增加了btc接收人群的数量，但同时也增加了主权国家对btc的“敌意”（虽然这种敌意并不一定是负面的）。以我们的国家而言，“积极”的货币政策和财政政策虽然在这次危机中经受住了考验，但同样因为CPI的上升而失去了一些人对这种“积极”的政策的信任，对于这种“饮鸩式”的“积极”，导致掌握金融层面的权利的部门对btc更加恐惧，而由于其具有“权力”，这种恐惧会演化为管制。
在给出了我们对btc两方面的观点后，我们仍然基于以上观点给出我们对btc未来的一些思考。
首先，我们应该接受并容忍btc。出于对新生事物的宽容和理解，以及其表现出来的生命力，我们需要尊敬中本聪先生，因为这是社会进步所必须的，我们不能因为一件事物的未知而选择遗弃或扼杀，因为这样我们很可能失去一些新生的机会。虽然其产生及分配，在一定程度上是不公的，但由于其特性里并没有强制所有人去接受，所以不存在所谓的不公平问题（这是建立在btc的使用不会普及到大多数人），因为我们仍然可以接受主权国家的法币。当然，在某种“摩擦”成本或使用btc所带来的便利性远远超过获取成本时（比如购买的机会成本等），参与者自然可以进行兑换。这在一定程度上类似于心理围栏，只是被具体表现为了“获取的成本围栏”。
其次，众筹的社会作用。在此处我们不仅仅指代表现为资金筹集的Kickstarter性质的众筹。在此处，我们把众筹定义为“一切可以因某种形式或形态的存在而获取资源（信任）集聚的方式或方法”。这种方式或者方法是自发的，毕竟不是所有的制度都利于社会的发展，而创新只有在保证一定的“自留地”的基础上才能更加茂盛。我们无意评价东西方法系的异同，但我们仍然不吝惜对美国硅谷、西雅图以及以色列的掌声，在这些地方，我们看到了许多“众筹”的影迹，而不仅仅是停留在金钱层面。btc在某些方面，极大释放了基于互联网的信任众筹，而此种信任众筹也表现出了强大的生命力，虽然这个具有强大的生命力的事物在一些参与方的作用下表现出了任性的一面。
最后，密码币的前途。笔者并不是一个对虚拟币接触太多的人，但就所接触到的信息的反馈及理解，大概以下三种形式的密码币可能会表现出顽强的生命力：具备流通功能的；具备实用功能的（而不仅仅是停留在理论上或概念上）；具备某些特别属性的（如众筹，虽然可能在现有制度下被定义为“越界”；如标签功能，可能只是一种识别）。当然，基于现有的社会体系，这些可能都不足以让密码币长久存活或者存活时间超过现有体系本身，但密码币所代表的技术创新，本身可以让我们可以更好的思考社会问题。
综合以上观点，我们愿意以一个生物学的观点来结束我们的表述。
我们认为社会与生物界一样，是一个系统，而这个系统可能远远超过我们所接触的范围及认知。有时，我们可能希望创造出一个超级物种，其可以在各种条件下生存并可以完成我们所寄予的各种期冀，但在基因水平上，基因组的容量会随着基因数目的增加而变得规模庞大，并且不会因为调节机制的存在而极大降低其复杂度。但对于某个生境里的某种生物而言，其存活由于进化的原因极大释放了其潜能，并且可以在不同的生境里表现出适应性（可以理解为进化选择）。因此，对于btc而言，也许其存在和使用，最终会被限于某个“生境”，但这不足以代表其会因“选择”而消失，也不代表不会因为“选择”而极大释放其潜能。
故，我们认为无论在水平方向上，或者是垂直方向上，btc面临的机会和挑战仍旧很多，并且与泡沫式炒作无关。
是为此文。
注：Robin对此文也有贡献。June系Robin夫人。
June
2014.5.10初稿于南亚风情Starbucks
2014.5.19修改于西华园
2014.5.10初稿于南亚风情Starbucks
2014.5.19修改于西华园
转自：温暖四季公益组织 ，比特币捐赠地址：14iFZWgH4AxSuSJxDV7WNf51Wj5Y2r88XC
