a) 纽约州长臂管辖权法律规定，如果满足下述条件之一，纽约州法院即拥有管辖权：①在本州内从事任何商业的活动;②在本州内实施除诽谤〔defamation〕以外的侵权行为;③在本州以外实施除诽谤以外的侵权行为，但给本州内的人身或财产造成了损害，且该非本州居民或法人一贯在本州内从事商业活动或从事任何其他持续性的活动，或从本州内的财产或服务取得实质性的收益;④在本州拥有、使用或占有不动产。
b) 基于检方(NYSGA)起诉书中提到的事实或证据，Bitfinex 及 Tether 由于过去曾经无限制的为纽约州用户提供服务，且当前仍然有部分纽约州用户参与交易，并且其在纽约州有持续性从事商业活动。所以，纽约州法院拥有对本案争议事项的管辖权确定性非常强。
2. 检方(NYSGA)基于什么法律发起的诉讼?
a) 纽约州马丁法案(The Martin Act, New York General Business Law article 23-A, sections 352–353)赋予了纽约总检察长广泛的执法权力，可以针对证券发售、出售、以及购买交易中的可以欺诈行为展开调查。马丁法案比大部分州和联邦的证券法更严苛，对欺诈者可同时处以民事及刑事处罚。而即便是美国 SEC 也只能对欺诈者采取民事处罚，比马丁法案赋予纽约总检察长的权限还低。
3. 检方(NYSGA)是否有权冻结资金
a) 检方是无权冻结资金的，但检方可以通过正常司法程序，向法院申请暂时禁止令(preliminary injunctive relief)和永久禁止令(permanent injunctive relief)对被告的资金或财产进行冻结。而纽约作为世界金融中心，很多金融机构的总部位于此，一旦法院认为禁止令必要，纽约州法院可以要求诸多金融机构执行。
Tether 悄悄修改抵押品细分，疑似为了配合Bitfinex“填坑”
据 The Block 报道，3 月 14 日，Tether 悄悄在其官网修改了其抵押品细分构成，宣布现在每一枚 USDT 对应相应的资产储备，这些资产现在可包括：加密货币，现金等价物，和来自第三方的应收帐款，也就是第三方贷款。此前 Tether 还声称他们的资产储备组成部分 100% 来源于美元储备。
高级金融分析师郑离表示，看到这里就明白了，“这下全明白了，Tether 的应收账款原来是借给 Bitfinex 了，怪不得要修改资产储备来源，当初还不明白 Tether 为啥要有应收账款。”郑离认为，如果后面 Bitfinex 能还清这笔款项，这就变成了一个过桥贷款(又称搭桥贷款, 是指金融机构 A 拿到贷款项目之后，本身由于暂时缺乏资金没有能力叙作，于是找金融机构 B 商量，让它帮忙发放资金，等 A 金融机构资金到位后，B 则退出。这笔贷款对于 B 来说，就是所谓的过桥贷款)。但这件事情的核心还得看纽约州是否会要求 Bitfinex 进行天价赔偿。
郑离还说到，“如果 USDT 流通市值还是 20-30 亿美元规模，8 亿美元应收账款也就意味着 70% 左右的准备金率，这大致相当于英格兰银行 1790 年时的准备金率”，在这里郑离把 Tether 当作一个银行来看待了，而且他认为 Tether 已经事实性变成一个银行了，他说这也是被圈内人都默认的事情，所以郑离认为 Tether 设立准备金制度也是迟早的。但是 Tether 毕竟目前还不是一个银行，也没有明确的法律和监管方对 Tether 定义为银行属性。
8.5 亿美元事件被爆后，
Bitfinex 钱包地址不断出现大额转账
消息被爆之后，不断有数据显示Bitfinex冷热钱包有大额BTC和USDT的取出和转入，截至发稿前，相关媒体统计了五笔较为引人注目的Bitfinex钱包转账记录：
根据TokenAnalyst的数据，大约17250枚比特币(约8900万美元)在4月26日早上6点35分(GMT)从Bitfinex的BTC冷钱包中被取出。 据链上财经报道，4月26日上午11时左右，有大户从 Bitfinex 转出 3999 BTC 到不知名钱包。 Tokenview数据显示，4月26日15:03左右，BTC出现一笔大额转账，由3KQLSHE、3JZq4at开头地址向3AiX9oDh开头地址和1Kr6QSy开头地址共转账17377枚BTC，价值约合9200万美元，其中1Kr6QSy开头的地址被Tokenview标记为Bitfinex热钱包。 4月26日 21:40，Bitfinex钱包地址向Tether Treasury 钱包地址一次性转入约2443万枚USDT。 4月26日 22:19，Bitfinex钱包地址向Tether Treasury钱包地址转入约500万枚USDT。
短期内不会对 USDT 造成太大影响，长期内可能导致其彻底崩盘
在这次事件中，Tether 疑似“借”钱帮助 Bitfinex 填补资金空缺，并未提前告知其客户，就动用了美元储备金，市场上有一些观点认为 Tether 本就深陷美元储备资金不详、银行账户信息不公开的信任危机，这次事件 Tether 又把自己推入到舆论的漩涡，信任危机进一步升级。也有一部分人因此而不看好稳定币概念，那么究竟这次事件会将对 Tether 和 USDT 产生多大影响?是否会影响到 USDT 的市场份额和流动性，稳定币市场还值得看好吗?就这些问题，相关媒体采访和收集了区块链行业内几位意见领袖、分析师和律师的看法，enjoy：
重庆工商大学区块链经济研究中心主任刘昌用对相关媒体记者表示，“现在 Tether 是否用 USDT 储备金给 Bitfenix 填坑还不知道，Bitfenix 只是承认有资金被冻结。Tether 目前流通市值 28 亿美元，如果挪用 8.5 亿，而剩余储备资产流动性较好，能够保证兑付，那也不是致命影响。他们需要担心的是此事引起对其储备资产的进一步调查和冻结。”
此外，刘昌用还对此次 Tether 再度爆发信任问题后，对整个稳定币市场的影响以及接下来稳定币该如何向前发展做了一个解读，“某个国家货币的崩溃，不代表全世界法币都要崩溃。同样，一个稳定币出现问题，不代表稳定币就不成立。稳定币跟任何其他货币一样，都有不稳定性和风险。除非把一种货币当做信仰，否则，我们必须在便利、稳定、保值、风险之间对各种货币做出权衡。”
刘昌用认为稳定币是法币到密码货币的过渡形态，具有法币的稳定性和密码货币的自由度。但是，相应比法币风险更大，比密码货币更依赖个人信用，也带来风险。即使是合规稳定币，也只是接受了主权监管，并不能保证其跟法币同等的偿付能力。就跟雷曼公司合规，却不能保证其不倒闭一样。稳定币是密码货币发展过程中，市场催生的产物，凭借其稳定性和流通于密码网络体系的优势，存在广泛的市场需求。在密码货币的市场深度，从而稳定性足够替代稳定币之前，稳定币都将存在，我们也需要它的存在。
“不需要站在某种道德立场上去歧视或排斥它。我们需要做的是全面了解稳定币的优势和弊端，根据自身对风险和收益的偏好，选择使用和持有稳定币的方式。”刘昌用最后分析道。
4 月 26 日，纽约州总检察长 Letitia James 的一纸新闻公告再次将 Bitfinex 和信任危机屡现的 Tether 推到了风口浪尖上。
简单概括一下整件事情的来龙去脉，头部数字货币交易所 Bitfinex 此前“挪用”了 8.5 亿美元的客户和企业资金，然后通过其 Tether 发行的 USDT 的美元储备资金，填补了这一损失。所以纽约总检察长办公室认为，Bitfinex 和 Tether 公司存在操纵加密资产的行为，应该遭到惩罚。
事件发生后，市场上出现很多声音，究竟 Bitfinex 和 Tether 的做法合不合规?约总检察长办公室是否有权冻结这 8.5 亿美元?这件事情对 USDT 的市场份额和流动性有何影响?也有一部分人趁机唱空稳定币，认为比特币才是数字货币世界的基石，稳定币的“人设”貌似开始崩塌，稳定币市场接下来该如何发展?
01 Bitfinex 8.5 亿美元事件始末，各方如何回应
据彭博社报道，4 月 25 日，纽约州总检察长 Letitia James 在一份新闻稿中表示加密交易所 Bitfinex 损失 8.5 亿美元，随后“挪用” Tether 的储备资金进行秘密弥补。
James称，Bitfinex通过与一家总部位于巴拿马的第三方支付处理公司Crypto Capital(相关媒体注：网上公开资料显示其曾参与 Cybermiles、Abra、唯链、比原链 Bytom 等多个项目的投资)帮助其处理这 8.5 亿美元，在没有任何书面合同或保证的情况下来让Bitfinex和Tether这次资金的“调配”显得合法合理。
James表示，Bitfinex 这 8.5 亿美元资金损失调查事件始于 2018 年，当时该公司将 8.5 亿美元的客户和企业资金交Crypto Capital 处理客户的提现请求。但是在接下来的几个月里，Crypto Capital 未能成功处理掉 Bitfinex 的这些请求，因为这笔资金被冻结在了葡萄牙、波兰、美国的几个不同的银行中，目前被冻结的原因尚不清楚。
据华尔街日报报道，纽约州总检察长办公室表示，目前已获得法院命令，要求 Bitfinex 停止将资金从 Tether 的储备金转移至 Bitfinex 的银行账户，禁止Bitfinex向Tether借款，停止向高管派发任何股息或其他股息，并交出文件和信息。
James 声称，“Bitfinex 已经从 Tether 的储备中获得了至少 7 亿美元。这些交易也未向投资者披露，将 Tether 的现金储备视为 Bitfinex 的企业融资基金，并被用来隐藏 Bitfinex 庞大的，未公开的亏损和无法处理客户提款。”
法院还命令 Bitfinex 和 Tether 提供 James 办公室要求调查潜在欺诈的文件，并于 5 月 3 日前配合处理。
如果与犯罪渎职有关，将成为美国加密货币领域最大的犯罪案件，与 2014 年日本的门头沟盗币案差不多。
纽约州总检察长办公室的这条消息发布出去后， USDT 出现下跌趋势。据 AICoin 最新数据显示，由 1.005 USD 跌至最低点 0.957 USD，24 小时跌幅 3.58%，USDT 最新报价为 0.97 USD。
图片来源：AICoin
USDT 是 Tether 公司推出的基于美元的稳定币，1 USDT=1 美元，Tether 承诺每发行一枚 USDT，其银行账户都会有 1 美元的资金存款。但市场上一直对 Tether 和 USDT 持有各种质疑的声音，稳定币“不稳”，Tether 账户资金数量不足，Tether 银行账户信息不公开，Tether 也从未公布过可信审计报告来证明它拥有相应的美元储备，这让许多人怀疑这些美元储备资金是否存在。
在纽约总检察长言论发出不久，Bitfinex 迅速就此事做出了回应。Bitfinex 官方发布功告否认了纽约检察长的说法，称 8.5 亿美元的损失完全是纽约总检察长恶意撰写编造的流言，“我们已被告知这些加密资本金额并未丢失，但实际上查封和保护。” 并表示一直在积极努力行使权利和补救措施，并释放这些资金，不存在损失一说。至于将如何释放这笔资金，公告中并未提及。
4 月 26 日下午 17:17 分左右，Bitfinex 股东赵东在电报群里发布消息称，目前他已经和 Bitfinex 官方进行过沟通，并从 Bitfinex 官方确认了几件事情，回应了投资者们的各种猜疑：
1. 先是司法部冻结了CryptoCapital的8.5亿美元，然后纽约州检察长说Bitfinex无力偿付，Bitfinex说这是典型的美式黑社会行为。(相关媒体注：在香港官方查询网站上可以看到，Bitfinex公司2013年3月8日注册在香港，注册地址为“1308BankofAmericanTower”，在英属维京群岛，不属于美国。在2014年4月29日，Bitfinex公司更名为Renrenbee。不过美国一直有所谓的“长臂管辖权”，是指当被告人的住所不在法院地州，但只要被告和立案法院所在地存在某种“最低联系”(MinimumContacts)，而且原告所提权利要求和这种联系有关时，该法院就对被告具有属人管辖权，可以对被告发出传票，哪怕被告在州外甚至国外。通俗来讲就是：“哪怕你不在我这里，但只要你的行为与我有最低联系，我也能够管你。”所以纽约检查官可以凭“认为Bitfinex有用户是纽约州公民，所以就有权管辖”。链法团队郭亚涛律师对相关媒体表示，“美国长臂管辖权的本质是行使域外管辖权，在长臂管辖原则之下，其管辖是相当灵活的，其适用大多数是考虑国家利益。但即便不考虑“长臂管辖”原则，相信大多数人也希望监管部门对Bitfinex进行监管，总体上来看，这是有利于广大投资人的。”)
2. Bitfinex否认有任何的资产损失，承认资金被冻结的事实，Bitfinex认为自己可以完全应付。
3. 8.5亿美元被冻结的金额是无误的，被冻结在葡萄牙、波兰、美国的几个不同的银行中，Bitfinex2018年的利润大概是4亿美元，开支只有1200万美元，他们动用了一部分利润储备用于给客户提现。
4. 赵东和Deltec(相关媒体注：DeltecBank是Tether的银行合作伙伴，总部位于巴拿马)的高管聊了一下，Deltec高管同意Bitfinex没有损失资金，还说纽约州检察长对于Bitfinex并无执法权，也无权进一步冻结Bitfinex和Tether的资金。
5. 赵东问了Bitfinex的高管GiancarloDevasini，被冻结的资金100%可以解冻的，只是需要等待几周时间。赵东认为这些资金是用户的，不是Bitfinex的，美国政府无权冻结。
截至发稿前，Tether 官方对此尚未作出任何回应。
02纽约州法院究竟对此案是否有管辖权?检方是否有权冻结资金?
而对于纽约州法院是否对此案有管辖权，检方(NYSGA)基于什么法律发起的诉讼，检方是否有权冻结 Bitfinex 的这 8.5 亿美元资金，相信很多读者对这几个问题的答案到现在都还很模糊。相关媒体采访了 Legal Consensus 合伙人蒋慧杰，同时他也是美国纽约州律师，在海外融资及区块链领域法律研究颇深，担任了数十家区块链企业法律与合规顾问。他对以上几个问题做出了详细的解读和分析。
1. 纽约州法院是否对此案有管辖权?
a) 纽约州长臂管辖权法律规定，如果满足下述条件之一，纽约州法院即拥有管辖权：①在本州内从事任何商业的活动;②在本州内实施除诽谤〔defamation〕以外的侵权行为;③在本州以外实施除诽谤以外的侵权行为，但给本州内的人身或财产造成了损害，且该非本州居民或法人一贯在本州内从事商业活动或从事任何其他持续性的活动，或从本州内的财产或服务取得实质性的收益;④在本州拥有、使用或占有不动产。
b) 基于检方(NYSGA)起诉书中提到的事实或证据，Bitfinex 及 Tether 由于过去曾经无限制的为纽约州用户提供服务，且当前仍然有部分纽约州用户参与交易，并且其在纽约州有持续性从事商业活动。所以，纽约州法院拥有对本案争议事项的管辖权确定性非常强。
2. 检方(NYSGA)基于什么法律发起的诉讼?
a) 纽约州马丁法案(The Martin Act, New York General Business Law article 23-A, sections 352–353)赋予了纽约总检察长广泛的执法权力，可以针对证券发售、出售、以及购买交易中的可以欺诈行为展开调查。马丁法案比大部分州和联邦的证券法更严苛，对欺诈者可同时处以民事及刑事处罚。而即便是美国 SEC 也只能对欺诈者采取民事处罚，比马丁法案赋予纽约总检察长的权限还低。
3. 检方(NYSGA)是否有权冻结资金
a) 检方是无权冻结资金的，但检方可以通过正常司法程序，向法院申请暂时禁止令(preliminary injunctive relief)和永久禁止令(permanent injunctive relief)对被告的资金或财产进行冻结。而纽约作为世界金融中心，很多金融机构的总部位于此，一旦法院认为禁止令必要，纽约州法院可以要求诸多金融机构执行。
03Tether 悄悄修改抵押品细分，疑似为了配合Bitfinex“填坑”
据 The Block 报道，3 月 14 日，Tether 悄悄在其官网修改了其抵押品细分构成，宣布现在每一枚 USDT 对应相应的资产储备，这些资产现在可包括：加密货币，现金等价物，和来自第三方的应收帐款，也就是第三方贷款。此前 Tether 还声称他们的资产储备组成部分 100% 来源于美元储备。
高级金融分析师郑离表示，看到这里就明白了，“这下全明白了，Tether 的应收账款原来是借给 Bitfinex 了，怪不得要修改资产储备来源，当初还不明白 Tether 为啥要有应收账款。”郑离认为，如果后面 Bitfinex 能还清这笔款项，这就变成了一个过桥贷款(又称搭桥贷款, 是指金融机构 A 拿到贷款项目之后，本身由于暂时缺乏资金没有能力叙作，于是找金融机构 B 商量，让它帮忙发放资金，等 A 金融机构资金到位后，B 则退出。这笔贷款对于 B 来说，就是所谓的过桥贷款)。但这件事情的核心还得看纽约州是否会要求 Bitfinex 进行天价赔偿。
郑离还说到，“如果 USDT 流通市值还是 20-30 亿美元规模，8 亿美元应收账款也就意味着 70% 左右的准备金率，这大致相当于英格兰银行 1790 年时的准备金率”，在这里郑离把 Tether 当作一个银行来看待了，而且他认为 Tether 已经事实性变成一个银行了，他说这也是被圈内人都默认的事情，所以郑离认为 Tether 设立准备金制度也是迟早的。但是 Tether 毕竟目前还不是一个银行，也没有明确的法律和监管方对 Tether 定义为银行属性。
048.5 亿美元事件被爆后，Bitfinex 钱包地址不断出现大额转账
消息被爆之后，不断有数据显示Bitfinex冷热钱包有大额BTC和USDT的取出和转入，截至发稿前，相关媒体统计了五笔较为引人注目的Bitfinex钱包转账记录：
根据TokenAnalyst的数据，大约17250枚比特币(约8900万美元)在4月26日早上6点35分(GMT)从Bitfinex的BTC冷钱包中被取出。 据链上财经报道，4月26日上午11时左右，有大户从 Bitfinex 转出 3999 BTC 到不知名钱包。 Tokenview数据显示，4月26日15:03左右，BTC出现一笔大额转账，由3KQLSHE、3JZq4at开头地址向3AiX9oDh开头地址和1Kr6QSy开头地址共转账17377枚BTC，价值约合9200万美元，其中1Kr6QSy开头的地址被Tokenview标记为Bitfinex热钱包。 4月26日 21:40，Bitfinex钱包地址向Tether Treasury 钱包地址一次性转入约2443万枚USDT。 4月26日 22:19，Bitfinex钱包地址向Tether Treasury钱包地址转入约500万枚USDT。
05短期内不会对 USDT 造成太大影响，长期内可能导致其彻底崩盘
在这次事件中，Tether 疑似“借”钱帮助 Bitfinex 填补资金空缺，并未提前告知其客户，就动用了美元储备金，市场上有一些观点认为 Tether 本就深陷美元储备资金不详、银行账户信息不公开的信任危机，这次事件 Tether 又把自己推入到舆论的漩涡，信任危机进一步升级。也有一部分人因此而不看好稳定币概念，那么究竟这次事件会将对 Tether 和 USDT 产生多大影响?是否会影响到 USDT 的市场份额和流动性，稳定币市场还值得看好吗?就这些问题，相关媒体采访和收集了区块链行业内几位意见领袖、分析师和律师的看法，enjoy：
重庆工商大学区块链经济研究中心主任刘昌用对相关媒体记者表示，“现在 Tether 是否用 USDT 储备金给 Bitfenix 填坑还不知道，Bitfenix 只是承认有资金被冻结。Tether 目前流通市值 28 亿美元，如果挪用 8.5 亿，而剩余储备资产流动性较好，能够保证兑付，那也不是致命影响。他们需要担心的是此事引起对其储备资产的进一步调查和冻结。”
此外，刘昌用还对此次 Tether 再度爆发信任问题后，对整个稳定币市场的影响以及接下来稳定币该如何向前发展做了一个解读，“某个国家货币的崩溃，不代表全世界法币都要崩溃。同样，一个稳定币出现问题，不代表稳定币就不成立。稳定币跟任何其他货币一样，都有不稳定性和风险。除非把一种货币当做信仰，否则，我们必须在便利、稳定、保值、风险之间对各种货币做出权衡。”
刘昌用认为稳定币是法币到密码货币的过渡形态，具有法币的稳定性和密码货币的自由度。但是，相应比法币风险更大，比密码货币更依赖个人信用，也带来风险。即使是合规稳定币，也只是接受了主权监管，并不能保证其跟法币同等的偿付能力。就跟雷曼公司合规，却不能保证其不倒闭一样。稳定币是密码货币发展过程中，市场催生的产物，凭借其稳定性和流通于密码网络体系的优势，存在广泛的市场需求。在密码货币的市场深度，从而稳定性足够替代稳定币之前，稳定币都将存在，我们也需要它的存在。
“不需要站在某种道德立场上去歧视或排斥它。我们需要做的是全面了解稳定币的优势和弊端，根据自身对风险和收益的偏好，选择使用和持有稳定币的方式。”刘昌用最后分析道。
Babel 创始人兼 CEO杨舟认为这次事件短期内不会对 Tether 产生太大影响，因为这次事件的核心点在于 Tether 并未提前告知客户他们的储备金被挪用了，而不是 Tether 出现了兑付危机，如果 Tether 出现了兑付危机，那这件事情的后果就严重了。杨舟表示 Tether 目前最大的价值还是在于它的流动性，USDT 的流动性是目前市场上最好的稳定币，而且投资者们都很认可它，USDT“老大”的地位是没办法被撼动的。
杨舟还有一个观点，他认为之所以这次事件不会对 Tether 造成太大影响，也是因为 USDT“绑架”了太多机构和交易所了，拿币安来说，币安的客户大概有 2 个多亿的 USDT 的杠杆，如果 USDT 价格大幅跳水，币安的 USDT 就会被挤兑，他们是不会允许这样的事情发生的。
在杨舟看来，外界去评价一个稳定币的时候主要考量以下几个因素：
价值属性，背后与什么货币或资产锚定 流动性 法币出入境的通道是否安全可靠 钱包的支持度 使用场景
扬州分析，Tether 除了在价值属性方面不够透明意外，其他四个方面做的都很好，市场份额很高，流动性也非常好，而且他认为稳定币目前还是靠共识去达成，因为它的价值属性还是很模糊的一件事。
标准共识高级分析师李自鹏向相关媒体分析了以下几个观点：
先取决于事实，是否是 Bitfinex 真的挪用了 Tether 的保证金，用于自用。 如果不是，那就影响不大，如果是，短期影响不大，长期影响无法判断; 因为目前 USDT 在所有稳定币项目的日交易额 98% 以上，只有出现兑付风险事件时，才是致命的损伤;现在这个只是挪用备付金，用户实质损伤无感，短期影响不大;但如果是长期都这样随意挪用备付金，当影响其偿付能力，提交兑付风险。
币信副总裁熊越对 Bitfinex 8.5 亿美元事件发表了公开评论，他称：“1.比特币才是真正的数字货币世界基石;2.大部分 16 年之后进场的人其实很难理解当时的情况。BFX(Bitfinex)和 Tether 肯定做的不对，但是放在那个时候，也不算有多错。”
BlockVC创始合伙人徐英凯也公开发言表示，在 Tether储备有兑付能力的情况下，USDT如果出现信用危机，最大的受益者不是BTC，而是其他所谓合规背书的稳定币，比如GUSD 和USDC 等。有可能的猜测是，这些背后的关联方联合美国的监管机构，以查封保护的名义冻结 Tether 资产，并散播损失 USDT 的利空消息造成恐慌，这是 2018 年 10 月 15 日起就惯用的伎俩，也解释了 BTC 表现依然孱弱的原因。
相关媒体也观察了以下币圈投资者们的看法，发现 Bitfinex 和 Tether 此次 8.5 亿美元事件并没有产生多大的市场恐慌情绪，投资者潘君(化名)一脸不屑地说，“不用担心，USDT 现在虽然跌了一点，马上还是会涨回来的，之前有一次跌破了 6 RMB，不照样涨回来了嘛，USDT 还是很坚挺的”。
可以看出，业内人士大部分还是觉得这件事短期内不会对 Tether 和 USDT 产生太大影响，但是相关媒体认为，Tether 如果一直频频陷入信任危机，用哲学辩证唯物论的角度来说，任何事物的改变也都有一个从量变到质变的过程，次数多了，量变产生质变，USDT“老大”的地位也就不得不让出来了。（星球日报）
