Elliott Olds是一位对人工智能，比特币，和虚拟现实技术感兴趣的软件开发人员。目前在一家无名的初创公司工作，之前他曾是Periscope和微软Bing搜索的员工。
Olds认为，在决定数字货币未来时，比特币开发者们的观点并不是唯一需要考虑的因素。
在比特币领域有一种错误的观点，那就是确定比特币大小的路线图完全基于比特币Core工作组的开发者的技术判断。
虽然比特币Core的路线图十分依赖于Core工作组开发人员大量的专业技术，但仍有很多非技术的因素影响着其核心路线图。
很多人在技术问题上都对Core工作组表示认同，但却不同意他们的路线图。
这是因为这个路线图是基于经济学、群体心理学、道德和许多其他方面进行设计，我们没有理由相信Core开发人员在这些方面有什么特别的技能。这样的路线图也主要取决于他们的个人喜好。
考虑以下10个问题：
1.运行一个完整的节点需要花多少钱？我们能接受的最高价格是多少？
2.比特币是否有社会契约？如果是的话，我们应该给予多大的重视？3.我们应该如何权衡分散化与其他事情的风险？
4.更小或更大的区块限制将对比特币的接受程度或者价格有什么重大影响？
5.带宽/存储/计算能力的成本在未来会下降得多迅速？
6.如果我们现在不需要更高的费用，我们还应该让他们避免给用户带去低费用会无限期继续下去的想法吗?
7.Jeff Garzik在视频中描述的“忠诚问题”会有多重要？
8.因为金钱的网络效应，在比特币的早期发展阶段鼓励人们采用比特币会有多重要？
9.有争议的硬叉子方法是否是一种合法的比特币管理方案？在这篇文章中，Greg Maxwell认为该方案接近盗窃行为，而其他人却认为完全合法。
10.用户、企业和投资者对这种有争议的硬叉方案最可能的反应会是什么？
这些问题都与比特币的大小制定十分相关，但都取决于非Core的研究领域。
需要明确的是，我并不是说Core开发组的人员在考虑上述问题的非技术部分时比其他人要糟糕。Core开发者非常有能力，并且花了很多时间思考比特币的非技术问题，但是比特币领域也有其他许多具有非凡智慧的人。
如果Greg Maxwell, Pieter Wuille，Wladimir van der Laan与Meni Rosenfeld, Jeff Garzik，Ben Davenport一起讨论硬叉方案可能的经济后果，我们就不该对Greg, Pieter和Wlad的观点产生非议，因为他们都是在比特币Core方面最具有经验的人。
把这点牢记于心后，对于Core路线图在Core开发人员中已达成压倒性共识一事，我们应该有什么要求？这是否成为一种强烈的信号来表明这就是最好的计划？
最重要的问题在于：“在实际问题上，Core开发人员中的前沿专家才是造成分歧的主要人员？”
要找到最好的解决途径，我们应该在争议真正存在的领域向最好的专家进行咨询。
举一些简单的例子，如果分歧取决于比特币Core代码上的技术问题，那么Core开发人员作为专家组去协商达成共识则是合理的。然而，如果争论的焦点在于高费用对比特币推广度的影响，以及短期内的接受度对比特币的长期健康有多重要，那我们就没有理由将调查组成员限制于Core开发者群体中。
在这种情况下我们认为，理想的专家小组可以包括一些Core开发人员，但仅仅是作为专家组中的一小部分。
在我对区块链大小辩论的观察中，我已经看到许多高智商人员（包括那些负责比特币除Core项目外其他项目的开发人员们），他们要不就是同意Core人员或者愿意在技术问题上听从他们，要不就是因为对我列出的上述问题有不同的看法，从而不同意Core工作组的路线图。
在决定非技术问题的共识时，我们不能因为他们不是比特币Core工作组的成员就抛弃这些人的意见。
作者：Elliott Olds
翻译：Elza@比特币中文网
网址：https://www.coindesk.com/bitcoin-block-size-debate-tech-expertise/
