以太坊在过去的研究中创造了许多创新。然而，却在采用方面很少有改进措施得到实施，而且整个流程非常缓慢，促使了竞争对手更快地改进了这些弱点。
这是一个严肃的问题，因为只有两种方式可以赢得市场：“最稳定”或“最快的创新”。介于两者之间的所有东西，都不会像“比特币一样不可变”，不是“最快的创新者”，即将面临失败。
以太坊承诺一直创新，也因此它必须成为同类生存中最快的创新者。
很多人建议以太坊引入（半中心化）治理，可以更快地做出决策。缺点是包容性大大降低，决策质量下降，因为集中的决策变得更容易偏向。缺乏包容性和有偏见的中心化治理会让创新的项目从以太坊分离出去。
并且我认为，缺乏治理并不是我们不能足够快地做出决策的原因。问题是在于对大量的决策者来说，做出的决策过于复杂。有人可以做出一个复杂的决定，许多人可以就简单的决定达成一致，但是许多方做出复杂的决定就形成了决策失败。
我们现在的EIP流程：所有CoreDev都必须就CoreDev调用中的EIP实现达成一致。看起来通常的EIP决策不够简单，决策者太多了。
可用的解决方案则是让我们首先允许少数以太坊用户实施EIP，然后逐步让其他人加入实施。用户数量少会更快地就EIP达成一致。如果EIP由某些用户实施，也更容易将其用于其他用户户。
实施理念是由@vbuterin 在坎昆提出的：具有不同“成熟度”状态的碎片。“实验性”分片可以实现仅由一个或几个以太坊客户端支持的“新实验特征”。如果它运作良好，其他实现将遵循并且EIP变得“成熟”。
但无论如何，以太坊能够“联合”不同的子网络，它将越强大。如果任何人都可以开始他自己的“以太坊”并且仍然留在以太网网络中，结果将是伟大的。“实验性分片”或“实验性侧链”的概念提出了一个新的有趣问题：什么是以太坊？什么是侧链或分片，仍然是以太坊？什么是新的独立项目？是技术吗？是共识机制吗？哪些不变量是以太坊范围的？Tendermint或Quorum是ethereum“sidechain”吗？
2.详细解释：核心项目资金：EF vs Community。
以太坊包容性促进了项目实施以及很多想法的出现。一些核心项目在早期就已经“提前”预选，作为以太坊的一部分进行宣传。Swarm和Whisper就是很好的例子。
项目的“早期预选”会让以太坊产生风险：
EF（以太坊基金会）为项目创造了激励但这些激励并非项目未来给用户的激励。
项目投放的资金会降低，并且还有未来更多的激励需求。
项目不能轻易被替换或放弃，因为它将意味着“以太坊失败”。
潜在的竞争对手因为“正式预先选择”而被“以太坊”正式“排除”。将IPFS，PSS，Filecoin视为Swarm和Whisper的竞争对手。
总之，我们应该检查有哪些早期预先选定的核心项目在推迟以太坊项目。特定项目的这种“预选”可能在三年前有正当理由，但现在我们应该重新思考它们的特殊地位。但这并不意味着我们（或EF）应该阻止他们或切断拨款，只是他们的竞争对手应该有成为成为以太坊核心一部分的机会。
被EF预先选定只是公众对EF为项目和项目团队提供资金的长期共同承诺的认识。“由EF资助”是一项强有力的认可，多年来这种认可成为“预选”，并带来了上述所有负面后果。
我更愿意看到核心项目由社区资助，或者可能是由特殊用途的预测市场。它将对项目的执行产生足够的压力，并将激励股东批判性地审查项目正在做什么。
但我们遇到了未解决的挑战：如果有些项目可以与ETH一起运营以太坊项目的核心和基础设施，不鼓励创建自己的token。那投资工具是什么？成功投资者的奖励来自哪里？如果一些有意义的核心项目被合并到以太坊，它将提高以太坊评估。这是投资者奖励可能来自的地方，不过确切的机制尚待开发。
如果我们成功建立了以太坊核心项目的市场评估机制，我们将加速以太坊。
我们的挑战是经济和商业激励。有一些特定的客户单方面实施电子信息产品的开发，一个原因是他们得到的报酬基于私有链的客户，这是一项B2B业务。
但是，两个不同客户实施某些EIP并一起运营私有链的原因是什么？我没有看到任何原因。如果客户不要求在私有链中支持一些EIP ，那么没有人会推动其他客户的开发者实施这个EIP。这意味着私有的“实验性”侧链不会激励许多客户采用。
公链则是另一项业务，对于以太坊客户来说，它是一个公开展示其可靠性的案例。这个公开展示案例需要数百万用户存储在其中的数十亿财富，以便创建可靠性的有力证据。
即使在技术上可行，公链的“实验性”分片或侧链也需要行之有效的激励措施让客户开发人员介入。这意味着它应该与主链连接得足够多，以便创建同样强大的经过验证的数据。即成为以太坊主链的一部分。
该前提定义了侧链（或分片）的最低要求。例如：应该可以在实验分片和稳定分片之间交换安全消息。应该可以在实验分片和稳定分片之间发送和接收ETH。… 也许更多。（金色财经）
