美国6月11日，Visa B2B Connect(企业对企业支付)商业版正式全球首发。该项目的预览曾在2016年末面世。Visa B2B Connect网络利用Linux基金会Hyperledger Fabric架构，将机构的银行账号细节等敏感信息通卡化，实现快速、安全的交易。
正是这一区块链技术，让Visa绕开了代理行，在跨国跨行支付时，让银行和它的收款银行直接对接。Visa B2B Connect在全球范围内覆盖30条贸易走廊，预计年终将拓展到90个市场中。
瑞波推出的xRapid同样也想做跨国支付的生意。但是xRapid想做的是，让银行用瑞波币进行币种之间的兑换，解开锁在贵行账里这笔巨额“休眠”资产。银行为了客户在异国消费，而在异国合作银行设立的贵行账里事先存入一笔当地的货币，便于客户在当地使用。这个贵行账再由本行来还，支付一笔借记利息。
瑞波已和全球一百多家银行建立了合作关系。这些银行是否在使用瑞波进行兑换，效果如何？瑞波除了广泛的银行网络之外，有没有其他核心竞争力来抵挡来自Visa的竞争呢？巴比特记者就这些问题采访了MakerDao的中国区高管潘超，以及代币化银行间结算的瑞士区块链公司Mt. Pelerin，朝圣山的CEO, Arnaud Salomon。
截至作者写稿时，在打电话发社交网络站内信之后，瑞波方面没有给出回应。
首先，MakerDao的潘超就瑞波面临的形势做了解读。这位稳定币的负责人说,
潘超给出的理由是，因为“瑞波主要是帮助代理行做通讯协议。”通讯协议，类似SWIFT，用于跨国转账的时候确认接收方身份和金额。他说：“瑞波和传统银行比其实没有优势。现在Visa计划不通过代理行做清算和转接了，如果真的规模化的化，对Ripple会有蛮大影响。”
Visa点对点的跨境支付，冲击的是瑞波，以及瑞波对标的SWIFT。“瑞波对标的是SWIFT，不是Visa。”
而对瑞波让“休眠”资产流动起来的宣言，潘超回应说，几乎没有银行在用XRP，瑞波公布的客户只用了他们的通讯协议层，“就像用了QQ聊天，不用Q币。”
许多人质疑瑞波的数据结构是中心化的。潘超解释，从技术层面说，中心化服务器和瑞波现在做的事没有太大矛盾，只是他并不是区块链解决方案。Ripple甚至都不是区块链的结构，而是两点间的通讯协议。这么看来，Visa比瑞波更区块链。
在这位MakerDao的高管的看来，瑞波币波动大，很难实现兑换货币的功能。而按这个理论说，瑞波要实现各种货币之间的兑换，它的目标应该是做成稳定币。但是在所有瑞波的宣传材料中，我们都没有看到这一条。
潘超从MakerDao, DAI的稳定机制来分析瑞波。他说，如果不想依赖法币账户，稳定是需要成本和“超主权”资产背书的。
DAI设计的维持稳定机制就是这样 -- 用户先以ETH做抵押，收到DAI做凭证，再付一些稳定费，在拿回ETH的时候，MakerDao会销毁DAI，以保证市场流通中的DAI和资产中的ETH相对应，保持币价稳定。稳定费相当关键，提高稳定费也成为MakerDao在几次币价跌到0.9美元时的保护机制。
这样可以提高生成他们稳定币的成本，鼓励借币者从市场上购买DAI来还DAI，即抑制供给的短期扩张过快。
不做稳定币的瑞波其实是自相矛盾的。由于瑞波的波动，在货币A换到瑞波再换到货币B之间，银行可能会损失资产。
SWIFT也因此没有考虑和瑞波合作。SWIFT的 CEO Gottfried Leibbrandt说，“我觉得瑞波最大的价值主张（在客户眼里的价值）是它的加密货币XRP。银行现在不愿意把资产转成加密货币因为这些货币的波动性。”
再看瑞波客户的使用回应。West Union的CEO Hikmet Ersek公开表示，自使用xRapid服务之后，他还没看到省下来任何成本。
Visa铺设转接清算的网络，是银行之间的转接清算机构。
Mt.Pelerin的Arnaud Salomon认为，瑞波除了他的合作银行网络之外没有其他优势。它只是个事先挖好的币，他们用这个和中心化的支付网络糊弄了大家。
Salomon提到自己的项目和瑞波完全不一样，
“我们在bridge协议上附加一层协议层，专门结算我方账户和贵行账。我们不做中心化的控制。治理权是去中心化的，全部给发行人（银行）。”（巴比特）
